quinta-feira, 29 de julho de 2010

Trilogia :: Política e seus mitos :: #2



Mitos #2

Hoje não quero falar de política como um todo, e sim de uma bancada em especial - a bancada evangélica. Interessante os processos que são pleiteados pelos potenciais candidatos e recandidatos às vagas como representantes do povo. Poderia mais uma vez falar de um modo geral, porém quero falar de um só mito em especial, e o mais repetido e usado como forma de convencimento nos discursos.

O mito: A cultura evangélica deve ser preservada politicamente e legitimada como tal.

Para justificar meu argumento faremos um breve passeio sobre o real significado das palavras e das intenções dessa sentença.

Em primeiro lugar não vejo como justificar ou contradizer essa frase sem fazer um recorte na tentativa de definir cultura. O que é cultura? Faço-te essa pergunta.

Para o primeiro a conceituar “Cultura”, pelo menos isso é aparentemente aceito entre antropólogos, Edward Taylor, 1871:

Cultura é o todo complexo que inclui conhecimentos, crenças, arte, moral, leis, costumes ou qualquer outra capacidade ou hábitos adquiridos pelo homem enquanto membro de uma sociedade.

Taylor defendia que o homem era predominantemente cultural e isso era fruto da influência cotidiana do seu meio de vida. Segundo Roger Keesing:

Roger Keesing, antropólogo, em seu artigo "Theories of Culture" (1974), define cultura de acordo com duas correntes:
                •  As teorias que consideram a cultura como um sistema adaptativo: culturas são padrões de comportamento socialmente transmitidos que servem para adaptar as comunidades humanas ao seu modo de vida (tecnologias, modo de organização econômica, padrões de agrupamento social, organização política, crenças, práticas religiosas, etc.)
                •   As teorias idealistas da cultura são divididas em três abordagens:
                A primeira considera cultura como sistema cognitivo: cultura é um sistema de conhecimento, "consiste de tudo aquilo que alguém tem de conhecer ou acreditar para operar de maneira aceitável dentro da sociedade"
                A segunda abordagem considera cultura como sistemas estruturais: define cultura como "um sistema simbólico que é a criação acumulativa da mente humana. O seu trabalho tem sido o de descobrir na estruturação dos domínios culturais – mito, arte, parentesco e linguagem – os princípios da mente que geram essas elaborações culturais.
                A terceira abordagem considera cultura como sistemas simbólicos: cultura é um sistema de símbolos e significados partilhados pelos membros dessa cultura que compreende regras sobre relações e modos de comportamento.

O que acontece aqui é que temos que fazer uma pausa para examinarmos se cumprimos o primeiro requisito da frase mítica citada acima. Se Cultura, levianamente simplificando, é tudo aquilo que influência o sistema de vida de um indivíduo e faz com que ele se adapte e interprete esse sistema para, enfim, fazer parte e ser propulsionador da permanência dele. A pergunta que me fica na mente é: O evangelho é uma expressão cultural?

Acredito firmemente que não, se analisarmos pacientemente os detalhes do evangelho que Jesus nos deixou, perceberão que: o evangelho não é uma expressão cultural, ele é mais que acultural. Jesus em nenhum momento trouxe expressões de uma sociedade que estava sendo criada. Se você partir do princípio de que ele ensinou elementos de fé, deixou um mandamento e questões morais, isso são elementos que constituem uma cultura. Então é uma cultura? Se for se basear no princípio de Taylor sim, agora se for ao princípio de todo o complexo existente de hoje, diria:

1 - O evangelho de hoje não é o evangelho de Cristo.
2 - Sim, o evangelho de hoje é uma expressão cultural. Uma subcultura pertencente a um cultura maior do ocidente e, precisa de proteção. Por isso, a importância de se proteger essa decadente instituição com leis e projetos.

Explicando as partes:

1 - Existem dois evangelhos. Jesus não ensinou uma cultura como um complexo, um pacote de coisas. O evangelho era adaptado à cultura local. Por isso, falo que é mais que acultural, por que não é simplesmente uma fusão das culturas, o evangelho verdadeiro traz elementos que são moldados a qualquer cultura, somente alguns elementos morais ficam a ser definidos.

Prova 1:

- Jesus depois ir de volta aos céus deixa com os discípulos a responsabilidade de divulgar, como ele tinha feito, o Reino do Pai. Os discípulos começaram a fazer isso, com restrições, como eles eram judeus fervorosos tiveram algumas dificuldades em quebrar certos preconceitos culturais, por exemplo, falar com outros povos e aceitá-los na comunidade. Quando isso começou a ser feito sobreveio um enorme problema, o grupo de cristãos se dividiu. O primeiro grupo queria preservar a tradição judaica com a fé cristã, outro grupo acreditava que a fé cristã deveria ser acoplada a cada cultura singularmente. Isso ocasionou o primeiro Concílio Cristão, os maiores líderes vivos da época se reuniram e segundo o próprio texto diz, juntamente com o Espírito Santo, decidem:

Atos capítulo 15 trata do assunto, verso 29 traz a decisão final:
Que vos abstenhais das coisas sacrificadas aos ídolos, e do sangue, e da carne sufocada, e da prostituição, das quais coisas bem fazeis se vos guardardes. Bem vos vá.

Pronto, somente isso deveria ser preservado. O resto seria altamente adaptável à cultura local. Além da fé pura em Jesus, só isso deveria ser levado em consideração.

Prova 2:

- Paulo o homem responsável para levar a carta junto com outros mais, passa a viajar e ser um dos pioneiros a levar o evangelho aos outros povos. Basta ler cada uma de suas cartas e você percebe uma enorme contradição. Opa, você me pergunta contradição? Sim, pois em uma ele diz para as mulheres não falarem nas igrejas, em outra uma mulher é líder da igreja com seu marido. Em uma carta ele é altamente rigoroso, em outra diz que ninguém deve se importar com ordenanças. Em cada uma das cartas há direções diferentes, porém a fé em Cristo é vital e permanente em todas.

Porém, hoje é diferente. Entramos no ponto dois.



2 - Qual o evangelho de hoje e porque ele deve ser protegido.

Hoje o evangelho é um complexo cultural realmente, o crente hoje tem que necessariamente obedecer a itens como:

Vestuário
Em algumas instituições religiosas todas as pessoas usam roupas sérias e sociais, noutras líderes devem sempre usar gravatas. Nas mais moderninhas, o vestuário ainda sim tem conceitos puristas.
 
Linguagem
Desenvolve-se, como toda tribo e subcultura, uma forma de expressão da língua. Quem é evangélico entenderá esse tópico apenas pela expressão "evangeliquês".
 
Padronização de atitudes
Todos devem agir financeiramente iguais, todos devem agir e se manter em disciplinar preservando o condicionamento do todo e não das opiniões pessoais. Espera-se submissão e disciplina sem ao menos questionar.
 
Algo quase cientologista, e não realmente verdadeiro. Condicionada ao desejo pós-moderno, pseudocapitalista (pseudo, pois não preserva os elementos reais da teoria política capitalista, mais isso é assunto para outra hora).
 
Moral
Tudo que é fora da comunidade é imoral, independente do que seja tudo é "mundano", isso gera um etnocentrismo (mais isso é assunto do próximo e último parágrafo).
 
Diversão
Como tudo de fora é desprezado, gera uma necessidade de entretenimento dentro da comunidade, o que é aproveitado como um belo comércio. Tudo que é gospel é bom. Filme, música, teatro etc.

Uma cultura se fecha em comunidades assim, e claro nos moldes e caminhos do mundo atual nada tão ultrapassado conseguirá se manter vivo por muito tempo, assim a comunidade se fecha cada vez mais e se coloca como uma suposta "super cultura", estando assim acima de todas as outras formas culturais. Assim nasce o etnocentrismo, claro que as demais vertentes culturais vão repudiar essa cultura etnocêntrica e fazer de tudo para expurgá-la. Daí, chegamos aos nossos dias, onde uma cultura evangélica super fechada e etnocêntrica luta para ir ao poder legislativo para poder conseguir escrever leis e projetos que aumentam seus dias de doença terminal antes que as demais consigam terminar a última linha do seu epitáfio.



p.s: Mais à frente revisarei acrescentando novos elementos e referências complementares ao texto.




Abraço, boa tarde...\o









Referências:

segunda-feira, 26 de julho de 2010

Trilogia :: Política e seus mitos :: #1

Resolvi escrever sobre política, como posso falar de tudo e já tem gente demais falando também, escolhi escrever apenas três post sobre alguns mitos que tenho ouvido.

Para começar, uma dose simples.




Mito #1

Voto Nulo e Voto Branco


Conforme a tradição brasileira de mitos políticos é ensinado que votos brancos são aqueles onde a pessoa se abstém de escolher algum candidato, sendo assim fica sem preenchimento. O voto nulo é onde a pessoa propositalmente ou acidentalmente rasura seu voto. Nos meios eletrônicos da nossa nova urna se traduziria assim: 

Voto Branco - A pessoa aperta a tecla "branco" da urna, e o voto fica sem preenchimento.

Voto Nulo - A pessoa, propositalmente ou não, digita um número que não existe e aperta a tecla "Confirma", assim o voto para uma numeração não cadastrada é anulado.

O mito consiste em dizer que os votos brancos são computados, somados ao percentual do candidato que têm a maioria de votos válidos. Enquanto o nulo é descartado completamente.

Assim as pessoas que pregam isso insistem em dizer que se abster do voto branco é dar voto para o candidato que está ganhando, este podendo não ser o mais louvável e sim o mais corrupto, criando uma idéia não de protesto e sim de que a pessoa que assim faz está colaborando com um possível governo corrupto.

Bom, em primeiro lugar votos brancos e nulos são anulados.

Segundo a Lei que estabelece as normas para a eleição (Lei nº9.504/97), o artigo segundo diz:

Art. 2o Será considerado eleito o candidato a Presidente ou a Governador
que obtiver a maioria absoluta de votos, não computados os em branco e os nulos.
Está aqui o link da Lei: http://www.tre-sp.gov.br/legislacao/lei_9504.pdf

Segundo o site do TRE-DF, diz:

Votos brancos e nulos:
Não são contados para cálculo do quociente eleitoral e do quociente partidário.
Quociente eleitoral: define os partidos e/ou coligações que terão direito a ocupar as vagas em disputa nas eleições proporcionais. = nº de votos válidos de vagas.
Quociente partidário: define o número inicial de vagas que caberá a cada partido ou coligação que tenham alcançado o quociente eleitoral = nº de votos válidos do partido/coligação quociente eleitoral.
Fonte: http://www.tre-df.jus.br/default/eleicoes_2010/eleicoes/eleicoes_df.jsp


Bom, então claramente está escrito na lei! Leia a lei nos links acima.

Quem vota branco ou nulo está apenas dizendo que não concorda com nenhum dos políticos que estão concorrendo, e que antes de dar um voto para qualquer um prefere subtrair seu voto do que subtrair suas convicções e ideais.

Se você tem seus candidatos, ótimo. Me parece que você encontrou alguém que acha digno confiar e votar, por isso o investigue e o acompanhe (Vida antes e depois da candidatura). E vote consciente. Se ainda não achou para quem votar ou não confia nos candidatos disponíveis, o direito de votar branco e nulo é seu. Sua opinião, seu direito. E aplicá-lo não quer dizer que você apóia os corruptos, pelo contrário, não os apóia e nem a maioria que votou nele. Afinal, geralmente quem reclama muito dos políticos provavelmente foram os que colocaram eles lá. Você é livre, votando ou não, é uma escolha sua e você decidirá se está disposto a vivê-la ou não.




Abraços...\o


p.s: Sobre a história de que havendo metade mais um dos votos anulados é também anulada a eleição e um nova bancada deve se candidatar, então, isso também é mito e não está na lei. ; )

domingo, 25 de julho de 2010

Desabafo Confuso e Idiota

No quarto solidário, junto ao sofá, estava a Dúvida com seus cabelos encaracolados. Ilustre visitante, que de tanto visitar tornou-se quase pertencente à familia. E como toda visita folgada fez questão de trazer com ela a Desconfiança na noite de ontem. Juntas tagarelavam no meu ouvido como mulheres fazem em um salão de beleza durante a execução das manicures.

O dia que se transcorria era bastante ensolarado com muito vento frio nas janelas da casa. Dúvida com seu manequim apertadíssimo ao corpo, monstrando suas silhuetas avantajadas contava histórias sobre sua semana enquanto as horas passavam. Enquanto isso, Desconfiança me massageava os ombros, sempre tão doloridos, e debatia afirmando a história com detalhes surpreendentes. As janelas do msn subiam e eram fechadas com um clique rápido do mouse. O sono me baixou tão forte aos olhos que tive que desligar o computador e me deitar com Saudade que me esperava em meio aos lençois. A noite foi assim tão inquietante que nos braços de Saudade nem consegui ouvir a Felicidade, atrasada como sempre, bater no portão lá fora.

quinta-feira, 15 de julho de 2010


Hoje as coisas na agência estão muito tranqüilas. Então resolvi escrever (coisa que não faço a dias). O assunto foi uma incógnita porque sobre temas religiosos perdi a paciência para escrever. É tanto coisa errada que dá preguiça até de pensar sobre elas. Então, fica uma reflexão apenas...
Estamos em uma sociedade que valoriza a fala e pouco aprendeu sobre silenciar-se. Se duvida, te desafio a ficar em silêncio por apenas 2 minutos.

Só uma observação: Silêncio não é ausência da fala, e sim a capacidade de mentalmente, fisicamente e oralmente se silenciar. Não pensar em nada. Ficar simplesmente calado, completamente. 

Então, desafio aceito?

Nossa mente não para. Mesmo querendo não pensar acabamos por falar conosco em nossos pensamentos. Não é atoa que nossa mente fica tão cansada. Pensamos tanto que simplesmente cansamos ela com tanto blablabla. Analisamos coisas, pessoas, atitudes, nossas reações. Comentamos o que vemos, simulamos conversas, reações alheias. Tudo isso nos poucos minutos que estamos calados (de boca fechada).

Hoje fui almoçar no shopping, como estou lendo um livro que fala sobre Marca Sensorial (5 sentidos humanos), resolvi ficar em silêncio durante o almoço, silêncio completo. E apenas ouvir. Ouvir tudo e qualquer coisa que estivesse a minha volta ou acontecendo. Foi maravilhoso, quando minha mente calou-se comecei a escutar coisas que não ouvia mesmo fazendo o mesmo trajeto todos os dias.

O grande dom dos seres humanos, o dom de se comunicar virou nossa maior maldição. Aprendemos a comunicar mais não aprendemos a dominar essa comunicação. Então ficamos nos comunicando o tempo todo e, quando não comunicamos a um alguém, comunicamos a nós mesmos. Não há controle.

Como humanos associamos que tudo que há na nossa frente se torna nosso futuro (pois é para onde podemos ir), tudo que está atrás de nós chamamos passado (pois já estivemos lá), essa grande associação é feita por conta do sentido da visão. Todavia onde estamos é negligenciado e desprezado. Nossa mente sempre esta a pensar no futuro e no passado, o presente que está acontecendo naquele instante passa desapercebido, pois nosso corpo esta vivenciando ele mas nosso cérebro não está registrando (hipoteticamente falando) o que está acontecendo.

E há alguns idiotas que dizem "viva o hoje" "aproveite o dia" mas não conseguem silenciar-se, como aproveitarão o dia se sempre estão loucamente tentando encontrar sensações grandes e marcantes ao invés de realmente viverem seus dias, ouvindo o dia e participando da natureza ao redor. Balela idiota de viciados em emoções. Os orientais são muito mais sábios do que os ocidentais. Pena que nossas religiões desprezaram toda a cultura além do pacífico e do atlântico. Me pergunto até quando insistirei nela!